À propos de téléphone, les portables sont-ils dangereux pour la santé, selon vous ?
Oui. Pour moi ça ne fait aucun doute. Je suis technicien, et sans être spécialiste médical ni des méfaits des micro-ondes, je sais que les fréquences élevées, à une certaine puissance, agitent les molécules, et un téléphone portable en émission tout près de la tête, vous balance de la HF en vous chauffant le crâne, les oreilles et le cerveau. Quand je faisais de la CB, du dépannage radio, on pouvait faire l'expérience d'allumer une ampoule à filament rien qu'en appuyant sur la pédale d'un "mike", ce qui lançait l'émission en 27MHz; avec une certaine puissance, l'ampoule n'avait pas besoin d'être connectée, car la HF induisait un courant suffisant dans les quelques spires du filament. Un portable près de l'oreille ne vous transforme pas en ampoule, mais envoie un champ d'ondes qui pénètre dans les tissus et dans votre chimie interne. On peut très bien le sentir et certaines personnes sont particulièrement sensibles aux ondes HF, aux champs électro-magnétiques et aux champs électriques. D'autre part la profusion d'antennes relais ou autres, émettrices pour les portables, crée une réelle et importante pollution de l'environnement à tous les niveaux. Il faudrait moins d'opérateurs et modérer sérieusement l'utilisation des portables. Cela dit, le téléphone portable est une invention merveilleuse et un progrès majeur. Il y a peut-être une solution dans la recherche de modification des formes d'ondes émises, car il semblerait que la forme enveloppe des signaux pourrait être modifiée, et créerait moins de dégâts. Peut-être pourrait-on aussi étudier un super "multi-plexage" permettant de transmettre plus de signaux et de communications à partir de moins de sources, et limiter l'application internet sur la téléphonie? C'est juste une idée personnelle, car je suppose que beaucoup attendent le contraire, y compris mes amis plus ou moins "geek" !

Et les ampoules d'éclairage dites à basse consommation ?
Presque une foutaise pour ce qui est des "fluo-compactes", hormis le fait que l'économie d'énergie et de production de chaleur est réelle. Les "fluo-compactes" ne sont ni plus ni moins que des tubes fluo repliés et miniaturisés. L'électronique et les transfos ballasts incorporés à la base de ces ampoules créent en outre des champs magnétiques supplémentaires, des parasites électriques et il semble qu'elles polluent à moyen et long terme because leur recyclage particulier. Je suis pour les ampoules à LED, si tant est qu'on doive faire disparaître les ampoules à filament tungstène, qui "avaient" et ont encore une grande qualité de rendu d'éclairage, mais ont un faible rendement lumineux par rapport à la quantité d'énergie consommée et diffusée en chaleur. Les LED s'éclairent instantanément, consomment très peu, leur lumière n'est pas vibrante ni scintillante, elles durent très très longtemps et ne polluent guère. Par contre il est vrai qu'elles sont encore chères, moches pour la plupart, et que des progrès soient encore à faire quant à la qualité de diffusion de leur flux lumineux (angle d'éclairage, directivité) et de restitution des couleurs sur la zone éclairée. Avant de produire en masse de l'ampoule fluo-compacte et d'obliger tout le monde à en acheter, alors qu'on avait le tube fluo (dit pour la plupart "néon" et de façon impropre maintenant), on aurait dû attendre le progrès en matière d'éclairage à LED. D'ailleurs je suppose que les coûts de recherche et de production des fluo-compactes auraient été mieux utilisés à faire progresser l'éclairage LED. Encore une fois où le consommateur va acheter quelque chose qui est censé avoir une durée de vie longue (dans la pratique, les fluos sont souvent défectueuses bien avant la fin de durée de vie annoncée) et ensuite sera obligé d'acheter autre chose et au total n'aura rien économisé. J'ai oublié de parler aussi de la mauvaise adaptation de la fluo-compacte à la nécessité d'éclairer efficacement durant un court laps de temps (cas d'un va-et-vient dans une pièce ou un couloir où l'on passe rapidement). Pour éclairer un cabinet de toilettes, il faudrait un interrupteur pour lampe LED si l'on fait pipi, et un autre pour fluo-compacte si l'on est là pour... lire un livre ! Mais dans ce cas autant garder une bonne vielle lampe "chaude" ou investir tout de suite dans une puissante lampe LED dernier cri, et à lumière chaude (ça existe, mais c'est encore cher..) !

Les téléviseurs ?
- les téléviseurs à écran plat et mince actuels, LCD ou plasma, ont peu d'émission nuisible en ce qui concerne les rayonnements divers, ce qui était le cas avec les bon vieux CRT (télés à tube cathodique). D'autre part, même si les télés à tube étaient pour certains à balayage 100 Hz et d'image de plus en plus nette, malgré la qualité à laquelle on était arrivé à tous les points de vue (contraste, couleurs, etc...), on avait une certaine fatigue visuelle dûe notamment au scintillement sur les "50 Hz", cela ajouté à une plus faible définition. Les bons écrans actuels fatiguent moins la vue du fait de leur définition, bien qu'il faille tenir compte des contrastes très élevés, avec des niveaux de blanc qui peuvent être très forts en regard de la luminosité ambiante de la pièce dans laquelle on regarde les programmes ou les films. Un des avantages des TV "true HD" (1920 x 1080 pixels), c'est qu'on peut les regarder de tout près même avec une grande taille d'écran, du fait de cette finesse de définition.
La consommation, en revanche, reste un problème, car "il y a du monde dedans", comme on dit en électronique, et ce petit monde consomme et chauffe. Cela dit, cela reste raisonnable lorsqu'on n'a pas 10 appareils en fonctionnement simultané dans la maison. Un TV de 32 pouces (diagonale utile d'écran d'environ 81 cm) va consommer en moyenne une centaine de watts, voire moins, et très peu en veille. Les plasma, quant à eux, qui se font rarement en taille inférieure à 40 pouces, vont consommer, avec les progrès récents, environ 150 watts en moyenne avec cette taille d'écran. Il faut noter que dans le procédé plasma, la consommation diminue quand le contenu moyen d'image est sombre, alors que le procédé LCD nécessite un rétro-éclairage permanent (modulé éventuellement par zones pour les CCFL et dynamiquement pour les rétro-LED), et consommera plus de courant quand l'image sera sombre (polarisation des pixels LCD nécessitant plus de tension pour leur "assombrissement"). Somme toute, même en comptant 150 W moyens, cela fait la valeur de deux ampoules à incandescence de 75 W, ce qui n'est pas excessif; mais il faut tenir compte du nombre d'appareils de toutes sortes qui fonctionnent dans la maison, et là le tout s'additionne, d'où les efforts des constructeurs et de leurs ingénieurs pour essayer d'avoir des appareils qui consomment de moins en moins, et il faut saluer les progrès effectués, qui se sentent d'année en année. Cela me fait penser à préciser que l'économie de courant réalisée par les lampes fluo-compactes (dont l'économie globale d'énergie est discutable) n'est pas la même en hiver, car le réchauffement de l'air dû aux anciennes lampes à filament contribuait au chauffage en hiver, le rendement lumineux de ces dernières étant d'environ 2%, 98% était transformé en chaleur.

( à suivre ... )