Comment choisir entre un téléviseur plasma, LCD, LCD-LED ? Selon vous, quel est le meilleur ?
Les différentes technologies sont bien réparties dans le choix et les préférences des consommateurs, mais beaucoup restent encore assez mal informés, pour ceux et celles qui ne sont pas spécialement techniciens. Des idées reçues persistent encore notamment à propos des télés plasma, et certains croient que les TV LCD dits "LED" produisent l'image avec des leds, or il s'agit seulement d'une évolution dans le procédé de rétro-éclairage des écrans LCD (voir article en page d'accueil du site), et non pas dans celui de la génération de l'image à proprement parler.
Pour ce qui est de la qualité générale et du naturel de l'image, tant dans sa chrominance que dans le mouvement, et aussi d'un point de vue puriste, ma préférence va au procédé plasma qui, rappelons-le, produit l'image quasi-instantanément, chaque pixel émettant sa propre lumière sans temps de réponse, ou presque, alors que le procédé LCD est un système de masque modulé devant un fond d'écran pré-éclairé par des tubes CCFL ou des LEDs, avec un temps de réponse qui, bien qu'amélioré, reste de l'ordre de la milli-seconde, perceptible par l'oeil. Il y a aussi le fait de la détérioration de l'équilibre lumière, contraste et couleurs lorsqu'on regarde un écran LCD dans un angle latéral rasant ou en hauteur (surplombant ou en dessous du niveau moyen relatif au sol du TV), ces deux derniers défauts étant atténués sur les nouveaux téléviseurs, et le niveau du noir des plus récents TV LCD (LED ou CCFL) est comparable à celui des meilleurs télés plasma.
Une règle de choix simple avait auparavant été donnée, à savoir de choisir la taille d'écran et de prendre un LCD pour une taille en dessous de 37"( moins de 94 cm de diagonale), et un plasma dans des tailles plus grandes, car cette dernière technologie était de toutes façons impossible à mettre en oeuvre pour de petites dimensions d'écran. On a aussi fait état des reflets possibles sur les dalles plasma, par la lumière extérieure, selon la position du TV et l'éclairage ambiant, mais cela peut affecter aussi certaines dalles brillantes ou non anti-reflets de certains LCD.
Il y a aussi la problématique de consommation électrique, actuellement supérieure d'environ 20% - mais en moyenne - pour les plasma qui, rappelons-le aussi, ont une consommation allant dans le même sens que la quantité de lumière contenue dans l'image, alors que le LCD a besoin au contraire d'une forte polarisation électrique pour masquer la lumière constante de son rétro-éclairage lorsque le contenu moyen de l'image est sombre. Ceci a été en partie résolu par le rétro-éclairage led, mais celui-ci ne peut être modulé par zones précises que sur les appareils plus coûteux, qui sont dits "full led avec rétro-éclairage par zones", zones dont la quantité, définissant la précision, n'atteint pas le pixel, mais seulement une parcelle d'image.
Le rapport qualité/prix actuel des télés plasma est tel que pour 500 euros, on peut bénéficier d'une excellente image. Le reste est affaire de goût et il faut pouvoir comparer deux écrans avec de bonnes sources, et surtout bien réglés, ce qui est très rare dans les halls d'exposition !
Pour la 3D à procédé séquentiel, le plasma s'avère avantagé, grâce à sa rapidité, ainsi que pour toute reproduction d'image dynamique à mouvements rapides.
Il semble que les problèmes de rémanence sur l'écran aient été résolus sur les plasma, auparavant sensibles à la restitution d'images fixes de façon prolongée, ce qui était réputé brûler les luminophores en produisant une trace rémanente sur l'image. Panasonic et Samsung font notamment état des progrès ayant pallié ce point faible. Il faut noter que la reproduction prolongée d'image fixe est déconseillée également pour les LCD.
Enfin en ce qui concerne la durée de vie annoncée, il semble qu'elle soit équivalente pour les deux procédés (plasma et LCD). Par ailleurs le fait d'utiliser des leds en rétro-éclairage augmente sans doute la durée de vie des écrans LCD.